....Mora, naturligtvis. En frilansjournalist har valt att angripa VoF för deras utnämnelse av Mora miljönämnd till "Årets Förvillare"på Svenskans debattsidor. Naturligtvis kan man tycka att ett anti-pris som detta är ren mobbing, och gällande etiken finns utrymme för diskussion.
Artikelförfattaren nöjer sig tyvärr inte med detta, utan ger sig in en en särdeles vilsen tolkning om vetenskapens villkor. Vad han inte synes förstå är att detta inte handlar om tyckande, utan om bevis. Kontroversiella teorier har slagit igenom otaliga gånger på grund av att bevisningen vuxit sig så stark att allt ärligt motstånd dött ut (evolutionen är ett prima exempel). Trots detta framhärdar journalisten i att utnämna VoF till ett "etablissemang" inriktat på att kväva modiga uppståndare.
Om Sveriges journalistkår bara orkar lära sig en sak om vetenskap torde det vara att påståenden som framförs utan bevis inte kräver några motbevis och att den spännande teorin inte är mer sannolik, hur bra rubriker den än kan skapa.
Du ger en idealiserad bild av VoF och hur vetenskaplig forskning. Håkansson har helt rätt att istället för att mobba folk så borde man argumentera. Har man på fötterna så borde inte det vara så svårt. Fast det är kanske där skon klämmer...?
SvaraRaderaNär det gäller att argumentera för ett påstående är det alltid den som kommer med påståendet (i det här fallet fysiologiska effekter av elektromagnetiska fält) som är skyldig att framlägga bevis.
RaderaInnan sådan finnes att tillgå är det orimligt att ta till långtgående åtgärder för att minska "skadeverkningarna" av sådan fält.
VoF fjorde således helt rätt i att dela ut Årets Förvillare till en miljönämnd som helt frångick den vetenskap som faktiskt finns i ämnet.