Sanna Rayman skräder inte orden när hon talar om "heders"-mordet i Malmö. Vad som imponerar i hennes ledare är den kompromisslösa slutsatsen om bakgrunden till denna typ av systematiska övergrepp mot kvinnor: Kvinnohat.
Det är i min mening dags att avskaffa termen "hedersvåld", främst för att den i sig innehåller ett underförstått försvar för gärningsmännen, som på något sätt antas ha pressats till sina dåd genom krav från släkt och kulur. Här tycker jag dock att det är på sin plats med några definitioner:
1) Ja, systematiskt kvinnoförtryck är kultur- och traditionsbetingat i många delar av världen. I både katolska och muslimska länder är inte sällan misogynin stadfäst i lag. Dock är min personliga åsikten att de religiösa påbuden snarare är medlet för förtrycket, eller möjligtvis ursäkten, men inte orsaken. Även i sekulära samhällen finns en endemisk sexism, avslöjad i allt från bibelns "kvinna tige..." till sportens "spela som en kärring" och liknande imbecilla uttryck.
2) Ingen tillräknelig människa är tvingad att misshandla eller mörda. Att begå övergrepp i kvinnoförtryckets namn är ett aktivt val, där konsekvenserna torde vara uppenbara för gärningsmannen.
Varför väljer då dessa fega män (och, ibland, kvinnor) att agera som de gör mot sina döttrar, fruar och systrar?
Naturligtvis är det en svår fråga. Min egen teori är dock sammanfattningsbar i ett ord: Privilegium. I ett misogynt samhälle gynnas per definition männen (och till någon utsträckning de "ärbara" kvinnorna) med auktoritetspostioner och "respekt". Kvinnlig frigörelse är då ett allvarligt hot mot männens självpåtagna överhöghet, och måste således bekämpas så att männen inte skall sättas i situationen att de måste berättiga sina maktanspråk med starkare argument än sina egna testiklar.
Kvinnohatet måste bekämpas. För att detta skall fungera får det dock inte understödjas med samhällets tysta godkännande till barnäktenskap, kvinnobad och könssegregerade skolor.
De som begår dessa brott är inte uppväxta i en social situation som möjliggör fritt tänkande. Att lyfta ut religionen som orsak är att göra det alltför enkelt. Sannolikt är gärningsmännen/-kvinnorna lika övertygade om guds existens som det faktum att kvinnor är mindre värda eftersom de blivit uppfostrade att lita blint på sådant som inte kan bevisas eller styrkas med argument. Det är dock ingen större skillnad på kristendom eller islam i detta avseende. Jag rekommenderar The God Delusion av Richard Dawkins.
SvaraRaderaVäl rutet! Blogginlägget alltså. Håller med om att man ska kalla det vid sitt rätta namn. Kvinnovåld, kvinnohat. Att ha med heder i ordets betydelse blir fel. Jag rycker till varenda gång de säger hedersmord på tv, radio, ute bland vänner o.s.v.
SvaraRaderaAnonym.
Jag ska nog ta och försöka läsa den boken av Dawkins. Det du skriver är också intressant, men jag tror faktiskt att även om man är analfabet och tror på sin religion så har man känslor i kroppen och det är trots allt så att de är få som väljer att göra så här illa mot sina familjemedlemmar. Det måste till den detaljen av ett visst mått hat. Jag tror tyvärr att det är så, eller kanske .. vaddå "tyvärr"? Det är ju tur att inte obildbarhet och djup tro direkt leder till kvinnovåld förstås.;) Att det ur gruppen endast är fåtalet som beter sig så här så man ska verkligen sluta upp att säga hedermord då många missförstår det som att hela grupper gör på det här sättet mot sina kvinnor, när det inte på långa vägar är så.
Det behövs inget hat, bara stark tro. Det kan få människor att göra saker som de egentligen inte vill. Läs hur Abraham skall offra sin son i GT. Det räcker med tro för att offra sig själv som terrorbombare, det räcker med tro för att offra någon i sin närhet. Obildbarhet har inte med saken att göra. Socialt/kulturellt/religiöst arv räcker.
SvaraRaderaTack allihop för intressanta och tänkvärda kommentarer.
SvaraRaderaJag kan bara understödja tipset om "The God Delusion", välskrivet och kompromisslöst av den skarpe Dawkins.
Vad gäller religionens roll så har jag en (helt obevisad) tanke om att de patriarkala inslagen i de abrahamitiska religionerna är konstruerade för att förstärka en cementerad könsmaktsordning. Religionen skapade alltså inte kvinnohatet, men används numera för att berättigga dess vidmakthållande. Men som sagt, detta är en fundering som inte ens når tillräckligt högt i evidens för att kallas "teori".