På grund av familjeangelägenheter av positiv art har det dröjt något mellan blogguppdateringarna. Dagens text blir dessutom något av en avvikelse, eftersom jag tänkte skriva något om en typ av religiositet jag faktiskt kan respektera, om än inte dela: Den rent trosbaserade.
Det finns i mina ögon inga hållbara bevis för existensen av ett eller annat högre väsen, vare sig detta antas vara en aktiv, deltagande kraft i verkligheten eller en sedemera pensionerad skapare. De "bevis" som tidvis framförs har bemötts åtskilliga gånger (Dawkins "The God Delusion" rekommenderas för en djupgående diskussion av ämnet). Således tänkte jag inte lägga åtskilliga timmar på att gå in på ämnet djupare här, utan nöja mig med en sammanfattning: Alla hänvisningar till bibeln, koranen eller dylika texter är per definition cirkelresonemang av renaste vatten, Aquinas' klassiska resonemang är behäftade med rejäla luckor i logiken och vad gäller bevis för gudomlig inverkan på universum så krymper dessa för varje nytt genombrott i vår förståelse av verkligheten.
I frånvaron av bevis kvarstår då tron. Då och då möter man människor som anser sig ha upplevt bevis på gudomlig närvaro och därför anser sig ha skäl att tro på en högre makt, ofta då den gud som tillbeds inom den religion som den troende upplever störst samhörighet med.
Naturligtvis kan de psykologiska faktorer som leder fram till en sån trosuppfattning diskuteras i det oändliga, men faktum kvarstår att den som framför argumentet att "jag har upplevt x och väljer därför att tro y" dels är ärlig angående sin tros subjektivitet och därtill erkänner att tron är aktivt självvald.
Den troende som däremot framför sin tro som självklar utifrån rådande bevisning har antingen grovt överskattat bevisläget eller, troligare, har avstått från att förutsättningslöst granska sin egen tro, eventuellt på grund av oro för utlösa en plågsam livskris (därtill definierar ju vissa religiösa grupper tvivlet i sig såsom syndigt).
I den offentliga debatten, i synnerhet online, hörs tyvärr dessa ärligt självvalt troende sällan av. En gissning är att detta handlar om ett urvalsfel, då den som uppfattar sin tro såsom definitionsmässigt subjektiv och således inte allmängiltig därigenom inte har något absolut behov av att missionera. Den som uppfattar tron såsom personlig torde också vara benägen att tillämpa större ödmjukhet än den som i kraft av en stark självöverskattning av det egna intellektet tycker sig ha funnit oemotsägliga bevis för gudomliga ingripanden i form av exempelvis ID.
Sammanfattningsvis tycker jag alltså att den som vågar erkänna att han tror är värd långt mer respekt än den som på lösa grunder säger sig veta.
Inga kommentarer:
Skicka en kommentar